LA CONCOMITANCIA

0.-INTRODUCCIÓN


Hola, creo este tema puede ser muy interesante.Siempre que he leido debates entre católicos y protestantes veo que se usa el N.T. para hablar sobre la Sagrada Escritura, obviamente es lo correcto, no obstante también es cierto que en el A.T. se nos muestran unas prefiguraciones de este Sacramento que pienso estaría bien conocerlas, de esta forma podemos plantear el debate de otra manera costandole más al no católico, atacar la Eucaristia. La verdad es que quien niega el sacramento de la Eucaristia y todo lo que éste conlleva esta negando muchos pasajes bíblicos muy importantes, no solo del N.T. sino también del A.T.

1.-CONCEPTO Y DOCTRINA CATÓLICA:

Etim: del latín: concomitantia, acompañar.

La doctrina que explica por que el Cristo completo está presente bajo cada especie Eucarística. Cristo es indivisible; Su Cuerpo es inseparable de Su Sangre, de Su Alma humana, Su Naturaleza Divina y Su Persona Divina. De esta verdad se deduce que Jesús esta enteramente presente en la Eucaristía.

El efecto específico de la primera Consagración en la Santa Misa es solo la sustancia de Su Cuerpo. Su Sangre, Alma, Divinidad y Persona se hacen presentes por la conexión inseparable que tienen con el Cuerpo (concomitancia).

El efecto específico de la segunda Consagración es la Preciosa Sangre de Jesús. Pero por concomitancia, Su Cuerpo y todo su ser también están presentes.

CONCILIO DE TRENTO:

SESION XIII (11 de octubre de 1551)

Decreto sobre la Eucaristía (1)

Cap. 3. De la excelencia de la santísima Eucaristía sobre los demás sacramentos

1639 Dz 876 Tiene, cierto, la santísima Eucaristía de común con los demás sacramentos «ser símbolo de una cosa sagrada y forma visible de la gracia invisible» (1); mas se halla en ella algo de excelente y singular, a saber: que los demás sacramentos entonces tienen por vez primera virtud de santificar, cuando se hace uso de ellos; pero en la Eucaristía, antes de todo uso, está el autor mismo de la santidad [Can. 4].

1640 Todavía, en efecto, no habían los Apóstoles recibido la Eucaristía de mano del Señor (Mt 26,26), cuando El, sin embargo, afirmó ser verdaderamente su cuerpo lo que les ofrecía; y esta fué siempre la fe de la Iglesia de Dios: que inmediatamente después de la consagración está el verdadero cuerpo de Nuestro Señor y su verdadera sangre juntamente con su alma y divinidad bajo la apariencia del pan y del vino; ciertamente el cuerpo, bajo la apariencia del pan, y la sangre, bajo la apariencia del vino en virtud de las palabras; pero el cuerpo mismo bajo la apariencia del vino y la sangre bajo la apariencia del pan y el alma bajo ambas, en virtud de aquella natural conexión y concomitancia por la que se unen entre sí las partes de Cristo Señor que resucitó de entre los muertos para no morir más (Rm 6,5); la divinidad, en fin, a causa de aquella su maravillosa unión hipostática con el alma y con el cuerpo [Can. 1 y 3]. Por lo cual es de toda verdad que lo mismo se contiene bajo una de las dos especies que bajo ambas especies. Porque Cristo, todo e íntegro, está bajo la especie del pan y bajo cualquier parte de la misma especie, y todo igualmente está bajo la especie de vino y bajo las partes de ella [Can. 3].

Lo primero que debe quedar claro es que estamos ante algo que es que se trata de instrucciones generales. En paises como Estados Unidos se comulga bajo ambas especies sin problemas, es decir, esto es una instrucción dada por la iglesia pero en ciertos paises si el Obispo esta de acuerdo en que el feligres comulgue bajo las dos especies pues no hay problema alguno:

La forma más habitual en el rito latino continúa siendo la comunión solamente bajo una especie, la del pan.
En los ritos orientales unidos a Roma, no obstante, la forma habitual de comulgar fue siempre bajo las dos especies. Cabría preguntarse por qué en Oriente funciona y en Occidente no.
Más allá del peso de una tradición dos veces milenaria e ininterrumpida, tal vez la razón sea también, de acuerdo a la mentalidad más contemplativa de aquellos pueblos, que las liturgias orientales son considerablemente más elaboradas y más dilatadas que la nuestra, permitiendo así dispensar al Santísimo Sacramento todos los cuidados que la comunión bajo las dos especies exige, de manera que se evite cualquier pérdida de fragmentos o dispersión de pequeñas gotas consagradas. Como latinos, más prácticos, más rápidos, nosotros corremos ese riesgo. Más allá de razones mayores, de orden doctrinario e histórico, la prudencia pastoral de la Iglesia latina terminó por dejar de lado los intentos dirigidos en ese sentido.

Según el Misal Romano:

283. La Comunión bajo las dos especies se permite, además de los casos expuestos en los libros rituales:
a) a los sacerdotes que no pueden celebrar o concelebrar el sacrificio;
b) al diácono y a los demás que desempeñan algún ministerio en la Misa;
c) a los miembros de las comunidades en la Misa conventual o en la denominada “de comunidad”, a los alumnos de los seminarios, a todos los que se dedican a los ejercicios espirituales o participan en una reunión espiritual o pastoral.

Como vemos es muy diferente de lo que se ha dicho. Además de el sacerdote los diáconos y los miembros de las comunidades , seminaristas etc pueden comulgar.En rito oriental se hace bajo las dos especies, en USA también eso depende del pais y de los obispos ellos pueden elegirlo o no son solamente instrucciones.

Me parece excesivo ponerse a discutir x instrucciones solamente cuando el propio protestante no es parte de la iglesia y ni le va ni le vine estas instrucciones...

Si los protestantes no creen en la presencia real de Cristo en la Eucaristia ni en la Santa Cena como memorial del sacrificio en la cruz entonces:

Debiera darles igual que la Iglesia no dé la comunión bajo las dos especies. Se ve en el fondo, por tanto, un deseo continuo de contradecir lo que la Iglesia diga o haga.

Pero lo realmente preocupante es negar que Cristo se haya en una solamente especie, de hecho los husitas negaban esto ellos creian Cristo entero solo se encuentra bajo las dos especies no sobre una. En seguida probaremos como esto es falso.

2.-FUNDAMENTOS BIBLICOS DE LA CONCOMITANCIA:

Por las palabras de la consagración, el Cuerpo de Cristo se encuentra bajo la apariencia del pan, y Su Sangre, bajo la apariencia del vino. El Cuerpo y la Sangre, el Alma y la Divinidad de Jesucristo forman una Persona indivisible y tienen que encontrarse unidas. Esa virtud de fuerza que une el cuerpo con la sangre y viceversa, en la Eucaristía, es lo que se conoce en teología católica como concomitancia.


Veamos algunas citas biblicas interesantes:

Entonces el Señor dijo a Moisés: “Yo haré caer pan para ustedes desde lo alto del cielo, y el pueblo saldrá cada día a recoger su ración diaria. Así los pondré a prueba, para ver si caminan o no de acuerdo con mi ley.
Exodo 16:4

A base de pan vivio el pueblo de Dios durante su peregrinacion por el desierto este alimento llamado "mana" les servia de manjar. Es la prefiguración de la eucaristia, pero observemos que Dios no dice os daré de beber, se supone que en el mana ya contenia esa parte, pues era un TODO como lo es el cuerpo de Cristo.Prefigura el maná la Eucaristia en una sola especie.


"Pues desde el sol levante hasta el poniente, grande es mi Nombre entre las naciones, y en todo lugar se ofrece a mi Nombre un sacrificio de incienso y una OBLACION PURA"Malaquias 1:11

Vemos que aqui se nos habla de ofrecer UNA oblación pura. Y acaso comulgar bajo UNA sola especie no es lo mismo que esto. Estamos haciendo UNA oblacion pura.Malaquías dijo que no habría más sacrificios de sangre a DIOS como se hizo en el Antiguo Testamento. La Iglesia Católica ofrece el sacrificio de la Misa, y una 'Oblación pura', la Sagrada Eucaristía, en todo el mundo, a toda hora. Esta profecía de Malaquías ha sido cumplida.

Mientras comían, JESÚS tomo el pan y, después de pronunciar la bendición, lo partió y lo dio a sus discípulos, diciendo: Tomen y coman; esto es mi cuerpo. Después tomando una copa de vino y dando gracias, se la dio diciendo: Beban todos, porque esta es mi sangre, la sangre de la alianza, que es derramada por una muchedumbre, para el perdón de los pecados.San Mateo 26,26-28

Efectivamente en estos dos versiculos encontramos la prueba biblica más sólida para la doctrina de la concomitancia, estas son las palabras salidas de los labios del Salvador:

Tomen y coman; esto es mi cuerpo

Aqui la palabra que se usa en hebreo para hablar de cuerpo es: SOMA
No es Sarx, como hubiera sido de esperar pues Sarx significa también cuerpo. ¿Porque Cristo usa la Palabra SOMA y no SARX? quizas para el protestante sea lo mismo, quizas para los husitas sea igual pero para el que ama a Cristo con todo su corazón no lo es:

LA PALABRA SOMA: significa cuerpo en su totalidad; no en contraposición con la sangre, es decir cuerpo con sangre tal y como es el de cualquier ser vivo.

Eso significa que Cristo cuando dijo SOMA se referia a que el que come su CUERPO también bebe a la vez su SANGRE en el mismo pan o vino.

Si Cristo hubiera querido decir lo contrario, es decir lo que algunos vienen diciendo x ahi entonces habria dicho SARX y eso no lo dijo pues SARX es solamente la carne del cuerpo.

Entonces esto es sumamente importante pero existe más aun:

Beban todos, porque esta es mi sangre, la sangre de la alianza

De nuevo aqui Cristo usa la palabra «aima» (sangre) significa lo que es el hombre en su totalidad. Cristo repite la misma idea para confirmarla, para remacharla. Es un paralelismo llamado «climático» muy frecuente en el modo de hablar hebreo.

Si Cristo hubiera hablado Español posiblemente solo con decir su Cuerpo valdria pero claro en hebreo era diferente ellos tenian la costumbre de hablar en "climatico" haciendo paralelismos para confirmar la misma idea.

Es por eso que como SOMA Y AIMA palabras pronunciadas por el Salvador, pues recordemos el hablo hebreo significan cuerpo en totalidad, es decir sin ausencia de sangre, y sin ausencia de carne, es lícito recibir la Eucaristia bajo una sola especie, en nada se opone a la Biblia.

1Cor 11:27-29, "Por tanto, quien coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será reo del Cuerpo y de la Sangre del Señor.


La "O" esa es fundamental si Pablo pensara como lo que aca vienen diciendo entonces hubiera dicho coma y beba, pero no dice comer o beber, eso es sencillamente porque tanto una como la otra posee a Cristo entero, sino no tendria sentido ese O gramaticalmente seria incorrecto, y aunque San Pablo no fuera muy culto debemos creer que si sabia hablar verdad?

Ya para terminar quiero presentar el primer caso que se nos narra en el cristianismo donde claramente vemos la doctrina de la concomitancia a la máxima expresión. Aqui es donde podemos reforzar todo lo visto hasta ahora, y para ello solamente usaré la Biblia en ella encontramos esta doctrina bien definida:

28 Cuando llegaron cerca del pueblo adonde iban, Jesús hizo ademán de seguir adelante. 29 Pero ellos le insistieron: «Quédate con nosotros, porque ya es tarde y el día se acaba». Él entró y se quedó con ellos. 30 Y estando a la mesa, tomó el pan y pronunció la bendición; luego lo partió y se lo dio. 31 Entonces los ojos de los discípulos se abrieron y lo reconocieron, pero él había desaparecido de su vista. 32 Y se decían: «¿No ardía acaso nuestro corazón, mientras nos hablaba en el camino y nos explicaba las Escrituras?».Lucas 24, 28-32

¿Se olvido Cristo del vino? ¿Donde esta el caliz es decir donde esta su sangre? Es acaso esto opuesto a la enseñanza de Cristo.¿Se contradice Cristo?...o son las interpretaciones humanas las que se contradicen por no seguir al pilar fundamental de la Verdad...Debo volver a insistir , vamos de nuevo:

tomó el pan y pronunció la bendición; luego lo partió y se lo dio.

Según algunos esto no es biblico debe también dar el caliz...porque entonces contradicen a San Lucas 24:30???....Contradicen a la palabra de Dios y luego dicen la Iglesia modifica la Biblia ....lástima se compruebe quien la modifica a su conveniencia pero aun hay más:

En ese mismo momento, se pusieron en camino y regresaron a Jerusalén. Allí encontraron reunidos a los Once y a los demás que estaban con ellos, 34 y estos les dijeron: «Es verdad, ¡el Señor ha resucitado y se apareció a Simón!». 35 Ellos, por su parte, contaron lo que les había pasado en el camino y cómo lo habían reconocido al partir el pan. Lucas 24: 33-35

El católico es como aquel discipulo de Emaus que reconoce a Cristo al partir el pan otros sinembargo no lo reconocen....¿Estaban los discipulos de Emaus equivocados? ¿Esta la Biblia equivocada o es biblica la doctrina de la concomitancia?.

¡Dios les Bendiga!